C’est vrai que je ne suis pas totalement en accord avec Mr BAYROU. Ca me fait mal de l’entendre prendre la défense de Mr JUPPE,

Je ne supporte plus les prescriptions (ex avec le Téléthon).des catholiques qui se prosternent devant des idoles couvertes d’Or.

J’ai honte de moi à l’ouverture de la 22° année des Restos.

J’ai honte de mon pays qui a permis à des vautours de le piller de l’intérieur.

Mais j’ai vu, sur place, la misère dans des pays comme l’Ethiopie (qui meure peut à peut)…

Je voudrais laisser à mes enfants et petits enfants, autre chose que la décadence d’une ancienne grande nation. Des hommes, des femmes et des enfants sont mort pour nous donner une démocratie (quel beau mot aujourd’hui vide de sens).

J’ai mal en écoutant ces prélats (ou prédateurs) nous mentir !

Je n’ai rien contre le fait d’avoir une femme Présidente, en principe elles donnent la vie à l’humanité. (L’humanité serait de vouloir le bonheur des humains). Mais celles qui ne veulent profiter d’être une femme pour mettre en place sournoisement, des méthodes d’enrichissement des élus, pas d’accord avec vous Madame. (Au détriment de ceux qui peinent).

Avouez publiquement vos accords avec Mr CHIRAC pour obtenir votre visa pour le Proche-Orient.
La Gauche
va voter la loi qui accordera aux anciens Chefs de l’état, le statut de Sénateur à vie ? (Donc bénéficiant de l’immunité à vie) Scandaleux et digne de Mitterrand !  

Je dis stops ! Trop c’est trop.

J’aimerais avoir étudié pour citer Socrate, j’aimerais avoir fait Science Po, pour vous démontrer le mensonge de nos dirigeants. J’aimerais être un sage que l’on écoute pour vous indiquer le chemin du bonheur.

Mais je ne suis qu’un pauvre homme qui a mal. Un spectateur des ravages de l’avidité des hommes. Pourquoi ce bain de sang en 1789 pour en arrivé la ?

Par sa franchisse et son honnêteté, Mr BAYROU est-il le meilleur ou le moins pire ? Je l’espère. (Il ne traîne pas d’affaires dans son pedigree, c’est déjà beaucoup !)J’aimerai bien que Mme LEPAGE soit avec lui. Elle a la grâce d’une femme honnête. 

Je vais lui faire confiance en votant comme je l’ai toujours fait depuis des années.

Je ne serais qu’une petite voix dans l’océan des déçus.

J’espère que le jour où je quitterais ce monde, il y aura ailleurs quelque chose de plus beau et de plus humain.

Bon courage à cette jeunesse qui n’a pas demandé à vivre dans ce monde. Je vous présente toutes mes excuses pour avoir, malgré moi, participé à ce gâchis.   

Un bon livre pour Noël : Après Mitterrand et les 40 voleurs, Jean MONTALDO sort aux édition Albin MICHEL, son livre : CHIRAC et les 40 menteurs.

La preuve de la qualité de son travail est démontré par un manque : personne ne le poursuit en justice !

Interessant ce blog, dans un esprit totalement différent, un site amusant : http://presidentielles-2007.new.fr

Ce qu'ils appellent sur ce blog http://webnews.blogspirit.com/web/, la million dollar présidentiable

c'est Marie Ségolène mais ca fait trop catho au PS pour l'afficher !!!!

Avez-vous entendu parler des 2 perles de Mme Royal "mon opinion est celle des français" et "je ne pense pas que je participerai aux débats du PS". Alors là je ne comprends pas non plus. Pour moi une personne qui concourt pour la magistrature suprême doit savoir faire autre chose qu'enregistrer l'opinion majoritaire à un moment donné, il doit l'inspirer... avec des raisonnements pareils, de Gaulle en juin 1940 se serait rangé derrière l'opinion majoritaire, Marêchal nous voila... et puis à force de vouloir faire comme la majorité des français, elle va voter Sarko...

Et puis refuser de débattre, c'est refuser la démocratie participative ou je rêve?  Bref, ça m'énerve que ce soit une femme, franchement avec de tel porte-étendard, on va encore passer pour des connes pendant un bon bout de temps

Le choix laissé aux militants vous honore mais je ne comprends toujours pas le choix de MR Montebourg de ne pas s'être engagé auprès du seul candidat pret à se battre sur des valeurs foncièrement à gauche et surtout proche de l'électorat du PS à savoir

Laurent Fabius !

La position montebourgeoise est pour moi indéfendable et il se confond dans ses propres paroxysmes.

Garder la tête froide et rester prêt à la rénovation car elle ne passera certainement pas avec MME Royal ...

Un ami qui vous veut du bien ....

Effectivement, face au déni de démocratie dans la procédure de décision de cette « alliance », imposer un vote en AG fût notre façon de réagir (juste et saine) réaction.
Mais depuis, et sans avoir besoin du vote, nous l’avons largement exprimé ce refus de « mésalliance ». Il est temps de passer à autres chose...

Je suis maintenant persuadé que cette proposition de vote est une erreur (inopportune et «piégeant »). La question sera tj mal posée,  interprétable et divisera le courant – le sens est hors champs, car derrière le vote sur la démarche d’Arnaud, il s'agit de se positionner sur la candidate).
Ce n’est pas la vocation de notre courant d’apporter sa caution à un candidat (ouvert aux adhérents non PS qui sont venu pour nos convictions, pas pour : oui/non  S.R).

Nous ne devrions pas avoir à entériner la démarche d’un militant (Arnaud ou autre) tant qu’elle reste personnelle. Nous pouvons la commenter et en débattre, mais point. (Devrions nous voter, pour ou contre, la décision de chacun des membres du CA ?).

Si, aujourd’hui, on oblige le courant à se positionner , le problème est de savoir ce que nous ferions, alors, après?

Le résultat du vote va créer ce clivage ou des départs (inefficace pour « agir », anesthésiants pour ceux qui restent).

Que l'on soit pour ou contre la démarche d'Arnaud, RM n'égale pas Désirs d’avenir; C’est pour ces raisons que nous n’avons pas à impliquer R.M dans la démarche personnelle d’un de nos adhérents, (de 10 ou 100 peu importe).

En refusant ce vote nous gardons notre « autonomie » capacité d’agir et de critiques.

Arnaud M. est libre de son choix, on peut le respecter comme chaque adhérent, mais c'est à lui de l’assumer, pas à RM.

Ce n’est pas au sein du PS que nous avons (le plus) à convaincre. La « bataille » se gagnera sur un projet de gauche « contre libéral » à l’extérieur. Pour ce,  et fidèle à ce qui nous a rassemblé à RM, il faut pouvoir "parler sans parti pris".

Ainsi, nous pourrons sortir de l’impasse d’un débat polarisé autour de « oui/non à S.R » et passer à autre chose.

Cela rejoint la proposition de Moglia, qui était la plus sage des décisions, Non ?

Que les AG fassent remonter le refus du vote
 À méditer…
Patrick Le Ray RM 35

Merci camarades pour cette analyse c’est pour entendre cela que je suis à RM. Dans la course à l’échalote AM a tenu à se placer en premier pas fou le coquin il veut la meilleure place. Paris vaut bien une messe depuis Henry IV pas de changement. La rénovation sera longue surtout si ceux qui doivent l’incarner au plus au niveau en font fi.

Ce sera aussi ma position à Fouras: liberté de vote pour la désignation à l'interne.

Sinon ce sera se résigner aux dégâts que produit ce cancer de la démocratie qu'est l'élection du président-monarque au suffrage universel.

Du projet, de la convention, de Ségolène et d’autres petites contrariétés

En tant que membres de RM, nous souhaitons donner notre avis sur la séquence que vit actuellement RM avec la question du soutien éventuel de notre courant d’idées à la candidature de Mme Ségolène Royal.

Notre contribution repose sur les restitutions de l’AG de RM du 11 juillet 2006, des écrits de Thierry Mandon, de Christian Paul et d’Arnaud Montebourg (lettre du 23 juillet). Nous tenons à éviter des références aux médias et aux discussions riches qui ont lieu sur le Blog et le site de RM entre l’ensemble des rénovateurs que nous sommes.

Afin d’expliquer l’intérêt de soutenir une candidature plutôt qu’une autre, certains d’entre nous avancent 5 arguments.

1.       Nous n’aurions pas le choix de « ne pas choisir » un candidat à soutenir.

2.     « Elle est vivante, les autres sont morts », seule Ségolène Royal peut nous faire gagner en 2007.

3.     « Mieux vaut aller avec elle maintenant qu’éventuellement plus tard », sous-entendu ce sera plus facile de négocier des postes pour RM.

4.     Nous allons pouvoir l’ancrer à gauche, notre présence permettra de déplacer le curseur de ses propositions vers des idées à la Gauche du Parti.

5.     Enfin, Ségolène aurait l’avantage d’être plus proche de nous que les autres candidats potentiels sur la question de la Réforme (du Parti ? de la Société ? « symbole » d’un renouvellement de la classe politique et de notre Parti ?).

Nous tenons à préciser que pour l’instant aucun accord ne semble avoir été trouvé entre notre courant et Mme Ségolène Royal. Dans sa lettre du 23 juillet, Arnaud insiste sur ce point en espérant que des points d’accords puissent intervenir lors de la venue de Mme Ségolène Royal à Fangy-en-Bresse le 20 août prochain. La question du soutien de RM à Mme Ségolène Royal n’est donc pour l’instant pas tranchée en terme de choix collectif, même si elle semble l’être individuellement pour certains membres de RM.

Nous souhaitons profiter de la séquence qui s’est ouverte depuis l’AG du 11 juillet dernier - et qui selon Thierry se clôturera le 2 octobre, séquence qui passera forcément par Fouras - pour participer au débat sur la question du soutien collectif de RM ou non à Mme Ségolène Royal.

Nos arguments se situent sur quatre plans, à savoir, la question stratégique de soutenir Mme Ségolène Royal, la question de l’intérêt de RM à choisir un candidat autre que « le projet », le sens du combat de RM et enfin la question démocratique et la décision collective du choix.

1. Chronique d’une victoire annoncée
   

    

   
   

De plus une surprise peut toujours arriver avant l’élection. Par exemple, que fera Mme Ségolène Royal si notre Premier Secrétaire se présente ou si l’éternel revenant décidait de « ne plus se retirer définitivement de la vie politique » ?

Et quand bien même Mme Ségolène Royal se présente réellement et arrive au deuxième tour, peut-on être sûr de sa victoire ? Les « anciens amis du Holding de la motion A », qui se présentent également à l’investiture, vont-ils lui donner leur voix ? Sa victoire est-elle déjà programmée ? Est-on sûr de la concordance entre les sondages et le vote des militants ? La sociologie du Parti est différente de la sociologie des sympathisants de gauche et encore plus de celle du pays. Ne risque-t-on pas d’être dans le camp des vaincus en croyant être, sur la base d’une analyse actuelle, dans celui des vainqueurs ?

De plus, supposons que nous ne soyons pas les seuls dans le Parti à vouloir choisir une allégeance à Mme Ségolène Royal, la négociation risque d’être difficile dans le partage des postes (Assemblée Nationale, Gouvernement, Parti) entre l’ensemble de ses zélateurs.

Enfin, last but not least, ce partage des postes, qui pourrait être important pour notre mouvement, dépend d’une victoire socialiste à la Présidentielle et même si cette victoire est possible, elle se fera avec l’ensemble des « Présidentiables » de notre Parti. RM risque d’être, en raison d’arbitrages classiques entre caciques, le « dindon de la farce » de ce partage. Le Congrès du Mans celui de Dijon ont montré combien notre courant pouvait être très vite sacrifié.

On le voit, chers amis, le choix de Mme Ségolène Royal ou de tout autre candidat ne peut pas se baser sur « la chronique d’une victoire annoncée », les risques sont trop importants et les gains trop faibles pour RM. En terme de stratégie politicienne nous pensons que les membres de notre courant qui font cette proposition se trompent.

2. L’’intérêt de choisir un candidat « physique ».
   

    

   
   

Il serait assez comique, voire caustique, de constater que le seul courant qui refuse de participer à cette « course à l’échalote » y participera de facto par le choix d’un soutien à tel ou tel candidat.

Nous ne pourrons même pas avoir l’excuse « on savait pas » car personne ne se fait guère d’illusion sur la campagne interne qui s’annonce. La forme primera sur le fond et le projet sera oublié au final. Les analyses d’Arnaud et de Thierry confirment cette impression que tous les camarades, du RM et du Parti, perçoivent déjà.

De plus, nous serions en contradiction avec notre ligne de conduite depuis deux ans consistant à défendre l’idée d’un candidat appelait « M. Projet ». Depuis plus de deux ans, certains dont nous faisons partie, au sein du NPS et maintenant de RM, avons soutenu contre vents et marées, sous les rires bien souvent, l’idée que notre candidat était le projet.

Ce qui voulait dire a minima deux choses :

Premièrement que nous ne voulions pas choisir un candidat physique avant la constitution du projet. Ce calendrier a été respecté par l’ensemble des militants de RM. Nous avons tenté de modifier le projet du Parti, nous n’avons pas obtenu grand-chose mais nous avons respecté l’engagement donné en entérinant le choix de l’ensemble des militants du Parti. C’est le sens du vote de RM, en faveur du projet, lors de la Convention du 1^er juillet. Ce vote n’est pas un reniement mais, comme l’a bien expliqué Thierry, tout simplement la fin d’une séquence ouverte et le respect du choix démocratique des militants.

Deuxièmement, c’est uniquement ce projet que nous entendons porter collectivement devant les citoyens, quand bien même il nous parait insuffisant. Il semble difficile pour nous réformateurs, qui voulons à la fois lutter pour un retour du politique par l’installation d’un régime parlementaire et mettre fin à la « présidentialisation » de notre Parti, de soutenir un autre candidat que le Projet.

Dans le Parti idéal que nous souhaitons, l’Idée est plus important que celui qui la porte. Pourquoi changer de cap, pourquoi aller se fourvoyer dans le choix d’un candidat avant fin novembre ? L’intérêt pour RM est d’aider le candidat qui portera notre Projet pour battre la droite, il n’est pas de participer à la bataille impitoyable et pitoyable qui s’annonce jusqu’à fin novembre. Nous pensons qu’il est préférable de prendre des « vacances politiques » jusqu’à l’automne afin de recharger les accus … pour la grande bataille de mai 2007. Ce combat contre la Droite est un combat noble.

3. Le sens du combat de RM : la bataille pour la réforme.

La question d’un soutien collectif de RM à la candidature de Mme Ségolène Royal doit s’analyser à l’aune de cette question. Et c’est sous cet angle que certains d’entre nous affirment la nécessité de soutenir collectivement Mme Ségolène Royal.

Ainsi Mme Ségolène Royal partagerait plus que d’autres candidats potentiels notre intérêt pour la réforme. Sa candidature en soi serait déjà un renouveau. Il serait donc intéressant pour les réformateurs que nous sommes de choisir, faute de mieux, cette candidate.

La thématique de la réforme est une idée qui effectivement nous tient à cœur. Mais il est important de noter que cette thématique est utilisée non seulement par Mme Ségolène Royal mais également par d’autres candidats à la présidentielle qui ne sont pas tous à Gauche, loin s’en faut. Il convient donc de préciser de quelle réforme on parle à RM et voir si Mme Ségolène Royal s’en approche ou souhaite s’en approcher.

Pour nous, la Réforme au sein du PS résiderait dans la volonté de redonner la parole aux militants, d’éviter la confiscation du Parti par les notables, d’éviter le cumul des mandats.

Elle consiste également à proposer un projet dans le long terme qui fasse enfin du PS un parti de Gouvernement de Gauche. C’est-à-dire abolir la distinction entre un Parti à Gauche lorsqu’il est dans l’opposition et un Parti qui, lorsqu’il est au Gouvernement, ne se comporte pas significativement de façon différente d’un Parti de Droite. La réforme pour nous, consiste à redonner un sens à la social-démocratie.

Nous ne pensons pas que Mme Ségolène Royal puisse être une nouvelle Rosa Luxembourg. Certes elle n’est pas la seule dans le PS actuel à être éloignée de l’idée d’une réforme comme nous la souhaitons, mais de là à en faire la plus proche, il y a des fossés qui ne sont pas aisés à franchir. Il est évident qu’actuellement aucun des candidats à l’investiture, Mme Ségolène Royal comprise, n’est dans cette optique. Est-il besoin de préciser que Mme Ségolène Royal contrôle ce Parti depuis une dizaine d’années, avec d’autres éminents camarades ?

Pour ce qui est de la Réforme dans le cadre de la société française, notre optique est de redonner du sens au Politique, de réarmer le Politique face à l’Economique, de remettre la question sociale au cœur des politiques publiques et de l’action de L’Etat.

Notre choix de refuser le Traité Européen en 2005 s’est fait selon cette vision de la Réforme. Le choix de Mme Ségolène Royal ne fût pas celui-là, et même si elle ne fût pas la plus virulente et la plus haineuse des thuriféraires du Traité Européen envers les partisans du NON, son engagement en faveur de ce Traité fort peu politique a été sans faille. Peut-on l’oublier ? Est-elle actuellement sur notre position pour une République Européenne ? Nous n’avons rien entendu de tel de sa part.

Nous condamnons la V° République car le Politique est inopérant dans le carcan de cette Constitution qui donne la quasi-totalité des pouvoirs à l’Exécutif, c’est-à-dire in fine aux hauts fonctionnaires (donc à une forme de technocratie que l’on retrouve d’ailleurs à Bruxelles, voire dans certaines institutions internationales, l’OMC par exemple) alors que le véritable pouvoir doit appartenir au Pouvoir Législatif.

Nous ne sommes pas de ceux qui pensent que « l’Etat ne peut pas tout faire ». Mme Ségolène Royal est-elle de ceux-là ? Mme Ségolène Royal veut-elle changer de République et aller vers un Régime Parlementaire ?

Pour finir sur cette idée de la réforme nous tenons à citer un passage de l’article de Zaki Laïdi (in Le Monde du 5 juillet 2006 « Le véritable apport de Mme Royal »). « Il faut donc prendre le « ségolisme » au sérieux. Il exprime la transformation profonde du sens du politique, qui n’est plus cette réalité qui transcende les hommes pour les projeter dans un monde ou une société différente, mais pour les aider à se réaliser dans le vécu ». Un commentaire de texte est-il nécessaire ?

Peut-on penser réellement que Mme Ségolène Royal symbolise, de part sa seule candidature, un renouvellement de la classe politique ? Pour reprendre une parabole « éléphantesque » qu’Arnaud a utilisé dans sa lettre du 23 juillet, si Jospin est plus proche de Cornélius que de Babar et si Fabius et DSK veulent être Babar au lieu de rester Pom et Alexandre, Mme Ségolène Royal est déjà Céleste et cela fait très longtemps qu’elle s’est éloigné de l’âge de Flore. En d’autres termes, cela fait bien longtemps, au sein du Parti et même de la Gauche en général, que Mme Ségolène Royal n’est plus un éléphanteau mais bel et bien, elle aussi, une éléphante.

En conclusion sur cette troisième série d’arguments, nous voulons souligner combien sur ce point également RM aurait tout à perdre à choisir un candidat, Mme Ségolène Royal comme un autre, qui est loin, très loin de partager notre conception de la réforme.

RM est en train de fédérer, et Arnaud encore plus, un capital sympathie important auprès des militants et sympathisants du PS, ainsi que des citoyens. Pour ces gens, « Arnaud n’est pas comme les autres », ses propos, ses combats sont sincères, quel serait donc l’intérêt de faire comme les autres, c’est-à-dire trouver coûte que coûte des alliances éphémères pour que les amis d’hier se déchirent dès que possible ? Ne cassons pas la belle mécanique qui va nous permettre de changer durablement notre Parti, la social-démocratie et la politique.

Il est important de se constituer en réseau soudé (comme le disait François Mitterrand, pour prendre le pouvoir il faut un Parti et une centaine de personnes, pas plus, mais motivées). Nous voulons faire partie de cette «centaine de personnes » qui prendront le Parti, non comme une conquête de prestige mais pour construire le grand Parti de Gauche dont nous rêvons tous, capable de changer profondément et durablement cette société profondément injuste. Personnellement nous ne nous voyons pas avec Ségolène, et nous ne la voyons pas avec nous, dans cette œuvre.

4. Que faire ?
   

    

   
   

C’est la première fois que nous sommes en désaccord avec toi cher Arnaud et crois-le cela nous embête. Ceci dit cela ne remet pas en cause notre volonté de nous battre avec toi dans les combats futurs, mais pas dans celui-là.

Nous avons essayé de démontrer combien il nous semblait peu intéressant de choisir collectivement de nous engager derrière un candidat, Mme Royal comme un autre. Contrairement à ce que tu dis Arnaud nous avons également le choix de ne pas choisir, ce n’est pas « fromage ou dessert » mais cela peut être « ni fromage ni dessert ».

RM est un mouvement jeune, en pleine structuration, et il reste du travail à effectuer. Il n’y a donc rien à gagner à moyen et long terme dans ce combat qui n’est pas le nôtre. Notre combat sera celui de la victoire contre la Droite, il commencera à partir de décembre 2006.

Nous sommes d’accord avec Thierry et Christian pour dire que le plus important est de rester unis pour la rénovation du Parti, de la Gauche et plus tard de la Société et que nous devons absolument faire attention à nos écrits, à la lecture des médias et aux conclusions hâtives. Et ceux d’autant plus que pour nous le choix du candidat est un épiphénomène dans l’histoire de la rénovation de notre Parti et dans celle de la Gauche.

Nous avons toute confiance en Arnaud qui affirme dans sa lettre du 23 juillet que la question du choix de soutenir Mme Ségolène Royal est uniquement un choix personnel et aucunement le choix de RM, comme le laissent entendre les médias. Car s’il est évident qu’une action individuelle peut toujours être faite par chacun d’entre nous en fonction de ses propres intérêts, arguments ou pensées, l’action collective, même menée par un individu mandaté à cet effet, ne peut se décider que collectivement.

Cette décision, collective parce qu’elle engage le collectif que nous formons, doit se décider sous des formes et des méthodes démocratiques, afin que la responsabilité et les conséquences de l’action collective soit acceptée par tous. L’ensemble des militants de RM est particulièrement attaché au respect de ces formes et méthodes démocratiques.

Comme aucune décision n’a encore été prise collectivement permettant un engagement, avec ou sans conditions, auprès de n’importe quel candidat à la candidature, les paroles et les écrits de chacun n’engagent en rien et ne peuvent préjuger du choix de RM pour la candidature de Mme Ségolène Royal comme pour un(e) autre candidat(e).

Pour nous il est évident qu’en novembre il s’agira d’un choix par défaut plutôt qu’un choix construit et du cœur. Franchement, camarades, entre tous les candidats qui nous sont proposés, n’est-ce pas un « peu bonnet blanc et blanc bonnet » (motion A, « cumulard », 20 ans de pouvoir au sein du PS, démission devant la domination de l’économie etc.…). Notre choix réel se fera plus tard, espérons dès 2012, et pour cela il faut que nous soyons encore tous ensemble.

C’est pour cela que notre proposition pour le courant RM consisterait en une absence de choix pour un quelconque candidat, avec une absence de participation collective dans la campagne interne d’un candidat quelconque. Nous souhaitons inscrire cette proposition au vote des militants de RM. Le plus tôt possible serait le mieux, à Fouras par exemple, afin d’arrêter au plus vite le « psychodrame » que nous vivons et que notre courant, encore jeune, ne peut se permettre. De plus, cette solution permettrait à chacun d’entre nous d’être libre, sans engagement collectif de notre mouvement, de choisir et de soutenir un candidat mais également de ne pas choisir.

Néanmoins, nous sommes ouverts à toute discussion et même éventuellement toute autre proposition, si et seulement si le choix de soutenir collectivement un candidat se fait par le seul moyen démocratique que nous connaissons : le vote de l’ensemble des militants de RM. Et nous sommes prêts à soutenir ta proposition cher Arnaud, si Mme Ségolène Royal adhère à RM.

Ceci dit, si on peut éviter de récupérer aussi Julien Dray (très moqueur au Congrès du Mans), Patrick Menucci (dont les pratiques au sein du PS marseillais sont assez peu compatibles avec les nôtres), Gérard Colomb (qui est plus dans sa pratique de Maire de Lyon à la droite de la gauche qu’à la gauche du Parti) et Pascal Lamy (le très socialiste Secrétaire Général de l’OMC) !

Olga Meurisse, RM 62, Trésorière Adjointe de RM 62, section socialiste de Lens (Pas-de-Calais)

Jérémie Meurisse, RM 62, ancien mandataire NPS du Cher, section socialiste de Lens (Pas-de-Calais)

Je voudrais vous rappeler un certain nombre d’événements et de décisions prises en commun lors de réunions où  vous étiez certainement présents et  auxquelles j’ai participé.

Le 18 février : Rassemblement sur le programme où collectivement nous sommes

 sur la position de dire que ce n’est qu’un remake de la synthèse du Mans.     

Le 13 Mai  : Théâtre Dejazet à Paris, AG du courant ou collectivement et majoritairement nous demandons à Arnaud d’être notre candidat et annonçons notre scepticisme sur l’élaboration du programme. Sa candidature rassemble une grande majorité des membres ; les débats portent sur le choix de la date pour

l ‘annoncer.

Le 18 juin  :  Patronage Laïc AG du courant ou collectivement et majoritairement nous décidons qu’ Arnaud doit être notre candidat . La date pour l’annoncer  est arrêtée :  ce sera à la convention nationale du Projet  le 1er Juillet . Nous  entérinons aussi l’abstention constructive sur le programme élaboré par la direction du PS .

Le 20 juin : Mail d’ Eric LOISELET relatant la position de l’AG du 18 juin qui demandait l’abstention sur le vote du  programme lors de la Convention Nationale du PS

Le 1^er  juillet  : Convention Nationale sur le projet, nos représentants le

 vote…SIC …et pas de déclaration de candidature …Re sic…

Le  11 juillet : CA  Extraordinaire, un mardi soir (jour de semaine) à à 18 H 30  à Paris (convocation reçue une semaine avant) . Là je n y étais pas et  je ne vous ferai pas l’affront de vous demander qui était présent !

La Suite vous la connaissez, notre surprise sur le programme sur lequel nous avions décidé collectivement de nous abstenir, et le vote du 1^er juillet à la convention Nationale du PS. La non candidature d’Arnaud, son silence le  1er juillet et la cerise sur le gâteau : le Ralliement.

Voyez vous chers camarades, nous avons pris toutes ces décisions collectivement et majoritairement, vous y étiez ….ou vos représentants y étaient. Nous n ‘étions pas pour valider le programme, ni pour soutenir qui que ce soit sinon notre propre candidat. Vous devez comprendre que notre appel est une main tendue au milieu de toutes ces incohérences.

Je vous passe les critiques sur le programme tout au long de notre réflexion, l’appel à l’abstention la bataille des amendements , le matraquage contre la direction de notre parti  et  les annonces de notre leader  laissant entendre partout sa probable candidature à la candidature .

En politique si nous voulons être crédibles, nous devons être cohérents. Les décisions nous les avons prises collectivement et majoritairement. La direction de notre courant et notre leader ont choisi de ne pas respecter ces décisions. Je ne soutiens personne pour la présidentielle sinon celui que nous avions ensemble sollicité et qui devait porter nos idées.

Si nos représentants prennent des décisions et font des choix,  la seule lecture que

l’on peut en avoir, est qu’il parle au nom de ceux qu’ils représentent. Dans un groupe il ne peut y avoir que des décisions collectives : c’est  l’expression du groupe qui justifie  l’existence du groupe, après ce ne sont plus que des individualités.

Nos décisions ont toutes été collectives. Les choix ont été individuels ;

Les choix de nos leaders ne peuvent donc en aucun cas être considérés comme étant ceux de notre courant de pensée et de ses militants.

Maintenant, à nous de déterminer notre stratégie pour les mois à venir. Essayer de convaincre nos représentants de continuer à l’être, mais sur une ligne et une stratégie que les militants du courant auront choisi collectivement et majoritairement et que nos représentants s’engagent  à respecter en tant que  choix collectifs. Je respecte les choix d Arnaud ,  je pense que ce ne sont pas les choix de la majorité des militants de RM et ce ne sont pas les miens .

 Maintenant, que le courant s’exprime et l’affaire sera Tranchée en toute démocratie.

Je le répète,  ici il n y a pas d’esprit de polémique, pas de jugement de valeur sur qui que ce soit , ni envie de détruire tout le travail  et les réseaux  mis en place sur toute la France avec RM . Il y a le besoin de nous rassembler autour d’une ligne politique  claire et cohérente. Alors nous apporterons nos forces à celui ou celle qui défendra nos idées au plus près de nos valeurs. Dans le cas contraire, le soutien de RM sera le soutien d’une coquille vide et RM aura existé..

A FOURAS  nous devons prendre nos décisions collectivement, décider d’un calendrier politique  à mettre en place rapidement afin que notre courant soit uni et sur des positions claires .

Henri Laviole Président RM40 jusqu’à Fouras…

Remarque

Nous voulons battre la droite, pour cela le candidat du PS devra déjà rassembler dans son Parti, puis ensuite,  rassembler toutes les forces de gauche. Celui ou celle qui sera désigné au sein du PS devra obligatoirement faire tandem avec celui ou celle arrivé deuxième. Les soutiens de la première heure seront loins lors de cette bipolarisation rassembleuse et nécessaire. Alors respectons les camarades des autres sensibilités, nous aurons à travailler ensemble quoiqu’il arrive ; le mieux aurait été pour nous de garder  notre indépendance pour mieux faire passer nos idées de Rénovation.

Monsieur Montebourg m' a grandement déçu j' aurais aimé que monsieur Montebourg brandisseà gauche l'étendart du NON. Le NON étant une attitude de rupture ça collait bien avec le personnage, du moins avec l'image médiatique. Monsieur Montebourg a refusé de faire campagne pour le Non. Au dernier congrès du parti socialiste il s'est encore fait oublier. Il est, comme Monsieur Sarkosy le candidat de la fausse rupture, de la rupture en chocolat. L' homme et l'avocat sont estimables.Par contre il m' apparaît être un politicien tout à fait ordinaire. Dans l'attente de vous lire...

Merci d'avoir relayé l'info de l'Appel pour la candidature d'Arnaud Montebourg et la tenue d'une AG à FOURAS. Déjà 9 présidents départementaux de Rm et de nombreux responsables RM ont signé cet appel au respect de la démocratie au Parti socialiste.

Venez nous rejoindre et signez l'Appel : http://renover.maintenant-21.over-blog.com/

A voir d'urgence : http://renover.maintenant-21.over-blog.com/

Amitiés rénovatrices

Nous n'acceptons pas l'argument des 30 signatures au conseil National qui interdirait à Arnaud Montebourg d'être candidat à la candidature au sein du Parti Socialiste. Comme au congrès du Mans nous avons choisi de ne pas tomber dans un unanimisme de façade. Comme pour le Référendum, nous avons su anticiper sur le choix des Français, brisant ainsi un centralisme de moins en moins démocratique au sein de notre parti.

La direction du PS et le conseil National ne pourront aller à l'encontre du choix des militants de notre courant de présenter un candidat à la candidature. Ce serait nier ce qui fait le fondement même de notre parti, l’existence des courants de pensée. (Voir nos statuts).

Aujourd’hui, nous ne pouvons pas nous contenter d'un vague écran de fumée venue de la direction de notre parti. Alors que notre courant est représenté dans la quasi totalité des départements, que nos membres sont pour la plupart les forces vives et militantes du Parti Socialiste, et que notre détermination à vouloir changer la politique est intacte, nous n'acceptons pas que notre désir de Rénover Maintenant soit sacrifié au baromètre des sondages ou des arrangements entre amis. Les signataires demandent qu'à l'occasion de l'université d été de Rénover Maintenant à Fouras

: NOUS TENIONS ASSEMBLEE GENERALE EXTRAORDINAIRE A FOURAS

Que les militants siégeant et dûment investis se prononcent pour OU contre la candidature immédiate de notre camarade Arnaud Montebourg.

Si la réponse est oui, que nous donnions le jour même connaissance aux médias des choix que nous aurons pris. Nous demandons que ce vote s'effectue avec liste d’émargement à bulletin secret. Pour nous soutenir dans cette démarche

Veuillez indiquer vos noms adresse Département ainsi que responsabilité dans le courant Renover-maintenant40@orange.fr Premier signataire

 RM40    RM24

L'idée généreuse de privilégier le projet et les idées est bien loin, me semble t-il de ces préoccupations d'ordre tactique.

Signer un chèque en blanc sans aucune consultation de la base militante n'apporte rien à notre précepte de rénovation et il me semble que nous aurions pu collectivement décider d'une plateforme de 4 ou 5 idées générales que Ségolène Royal aurait dû reprendre avant d'avoir notre contre seing !

Je suis très perplexe sur notre propension à perdurer notre sensibilité dans ces conditions peu démocratique.

Il était pour moi comme pour beaucoup d'autres primordial d'aller au charbon de l'investiture et que l'on ne me fasse pas croire que l'absence de 15 signataires était un obstacle insurmontable car il s'agirait en l'état de prendre les militants pour des naïfs !

Ou est notre volonté de se démarquer des autres courants en donnant le choix de nos orientations aux militants ?

Comment concevoir l'idée de rénovation quand nous même sommes incapable de changer durablement notre manière de décider ?

Les partisans de ce rapprochement prônent la consultation des sondages et l'idée que mieux vaut une Ségolène qu'un Nicolas ...

D'accord, mais pour faire quoi ? une politique à l'anglo saxonne qui n'aura que peu faire de nos revendications ?

Honnêtement, pensez vous que nous réussirons à négocier quoi que ce soit avec Ségolène Royal en lui donnant dès le départ un aval sans condition ? nous allons nous perdre dans les méandres de ses préoccupations...

J'en arrive même à me demander la justification du Mans car pour moi, il s'agissait de concevoir et faire de la politque autrement et en agissant comme ce qui est entrain de se passer, il est très loin le temps des ....cerises qui me laissait penser à moi comme à beaucoup d'autres que nos convictions et notre liberté de penser étaient le moteur de nos décisions et de nos choix.

Bref, les vacances arrivent à point nommées pour me permettre de penser à autre chose.

Christophe Doorémont

Secrétaire Départemental RM62

L'idée généreuse de privilégier le projet et les idées est bien loin, me semble t-il de ces préoccupations d'ordre tactique.

Signer un chèque en blanc sans aucune consultation de la base militante n'apporte rien à notre précepte de rénovation et il me semble que nous aurions pu collectivement décider d'une plateforme de 4 ou 5 idées générales que Ségolène Royal aurait dû reprendre avant d'avoir notre contre seing !

Je suis très perplexe sur notre propension à perdurer notre sensibilité dans ces conditions peu démocratique.

Il était pour moi comme pour beaucoup d'autres primordial d'aller au charbon de l'investiture et que l'on ne me fasse pas croire que l'absence de 15 signataires était un obstacle insurmontable car il s'agirait en l'état de prendre les militants pour des naïfs !

Ou est notre volonté de se démarquer des autres courants en donnant le choix de nos orientations aux militants ?

Comment concevoir l'idée de rénovation quand nous même sommes incapable de changer durablement notre manière de décider ?

Les partisans de ce rapprochement prônent la consultation des sondages et l'idée que mieux vaut une Ségolène qu'un Nicolas ...

D'accord, mais pour faire quoi ? une politique à l'anglo saxonne qui n'aura que peu faire de nos revendications ?

Honnêtement, pensez vous que nous réussirons à négocier quoi que ce soit avec Ségolène Royal en lui donnant dès le départ un aval sans condition ? nous allons nous perdre dans les méandres de ses préoccupations...

J'en arrive même à me demander la justification du Mans car pour moi, il s'agissait de concevoir et faire de la politque autrement et en agissant comme ce qui est entrain de se passer, il est très loin le temps des ....cerises qui me laissait penser à moi comme à beaucoup d'autres que nos convictions et notre liberté de penser étaient le moteur de nos décisions et de nos choix.

Bref, les vacances arrivent à point nommées pour me permettre de penser à autre chose.

Christophe Doorémont

Secrétaire Départemental RM62

Allors oui Arnaud vas-y !

Une vidéo de la conférence de presse est en ligne comme vous le savez.

Par contre, aucun enregistrement concernant la totalité de la soirée...

Bien à vous ...

Amitiés rénovatrices

RM21